UCHWAŁA NR XXVII/161/12 w sprawie rozpatrzenia skargi i wniosków Pana Radosława Ożóg z dnia 19.10.2012 r. dotyczących nieruchomości zlokalizowanej na działkach nr 112, 254/1 i 254/2 w obrębie Bielkowo

UCHWAŁA NR XXVII/161/12

RADY GMINY KOBYLANKA

z dnia 29 listopada 2012 r.

w sprawie rozpatrzenia skargi i wniosków Pana Radosława Ożóg z dnia 19.10.2012 r. dotyczących nieruchomości zlokalizowanej na działkach nr 112, 254/1 i 254/2 w obrębie Bielkowo

Na podstawie art. 18, ust. 2, pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591 zm. z 2002 r. Dz. U. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113 poz. 984, z 2003 r. Nr 214, poz.1806; Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz.1568, z 2004 r. Nr 153, poz.1271;. Dz. U. Nr 102, poz.1055, Nr 116 poz.1203, Nr 214 poz.1806; z 2005 r Dz. U. Nr 172, poz.1441; z 2006 r. Dz. U. Nr 17, poz.128, Nr 175, poz.1457, Nr 181, poz.1337; z 2007r. Dz. U. Nr 48, poz. 327, Nr 138 poz. 974, Nr 173, poz.1218, Nr 180, poz.1111, z 2008r. Dz.U. Nr 223, poz.1458, z 2009r. Dz.U. Nr 52, poz.420, Dz.U. Nr 157, poz.1241, z 2010r. Dz.U. Nr 28, poz.142, Dz.U. Nr 28, poz.146, Nr 106, poz.675, z 2011r. Dz.U.Nr 40, poz.230, z 2011r. Dz.U. Nr 117, poz.679, Nr 134, poz.777, Nr 21, poz.113, Nr 149 poz. 887 Nr 217 poz. 1281, z 2012 r. poz. 567)oraz art. 229 pkt. 3, art. 238, art. 243, art. 247 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 509, z 2002 r. Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 169, poz. 1387, z 2003, Nr 130, poz. 1188 i Nr 170, poz. 1660, z 2004 r. Nr 162, poz. 1692 oraz z 2005 r. Nr 78, poz. 682, Nr 64, poz. 565, z 2008 r. Nr 229, poz. 1539, z 2009 r. Nr 195, poz. 1501, Nr 216, poz. 1676; z 2011 r. Nr 40 poz. 230, Nr 54, poz. 1700, Nr 182, poz. 1228) - Rada Gminy uchwala, co następuje:

§ 1. Po rozpatrzeniu skargi i wniosków Pana Radosława Ożóg zawartych w piśmie z dnia 19.10.2012 r. dotyczących zagrożenia życia i mienia rodziny oraz całkowitej utraty wartości nieruchomości zlokalizowanej na działkach nr 112, 254/1 i 254/2 w obrębie Bielkowoi zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie zarzutów postawionych w skardze, Rada Gminy uznaje skargę za bezzasadną z przyczyn określonych w uzasadnieniu stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2. Pismo PanaRadosława Ożóg w zakresie zawartych w nim wniosków dotyczących żądań odnośnie informacji o działalności Urzędu lub jego kontrahentów oraz wyciągnięcia konsekwencji dyscyplinarnych wobec pracowników dotyczących zakresu kompetencji przekazuje się do rozpatrzenia Wójtowi jako organowi właściwemu.

§ 3. Pismo w zakresie wniosków dotyczących powołania Komisji Rady załatwia się w ten sposób, że postanawia się poinformować wnioskodawcę, że Komisja Rewizyjna Rady Gminy Kobylanka odbyła dwa posiedzenia, na których przeanalizowała pismo wnioskodawcy i w celu ujawnienia ewentualnych uchybień i nieprawidłowości wszechstronnie rozpatrzyła dokumentację sprawy zawierającą argumenty wnioskodawcy oraz stanowiska pracownika UG i Wójta.

§ 4. Wykonanie Uchwały, w tym powiadomienie skarżącego o sposobie rozpatrzenia skargi oraz wniosków, wraz z uzasadnieniem stanowiska Rady powierza się Przewodniczącej Rady Gminy.

§ 5. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodnicząca Rady Gminy

Irena Rybarczyk

załącznik do uchwały nr XXVII/161/12 Rady Gminy Kobylanka z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie rozpatrzenia skargi i wniosków Pana Radosława Ożóg z dnia 19.10.2012 r. dotyczących nieruchomości zlokalizowanej na działkach nr 112, 254/1 i 254/2 w obrębie Bielkowo

UZASADNIENIE STANOWISKA RADY GMINY

W dniu 19 października 2012 roku do biura Rady Gminy wpłynęła skarga Pana Radosława Ożóg zamieszkałego w Bielkowie 22B „w związku ze spowodowaniem zagrożenia życia i mienia oraz całkowitą utratą wartości nieruchomości zlokalizowanej na działkach 121, 245/1 i 254/2 w Bielkowie powstałych z winy Urzędu Gminy Kobylanka „. W tytule skargi zostało także sformułowane „żądanie przeprowadzenia przez stosowną komisję wnikliwego i szybkiego postępowania wyjaśniającego oraz wyciągnięcia w stosunku do winnych całej sytuacji przewidzianych prawem konsekwencji”.

Komisja przeanalizowała załączoną do skargi dokumentację, wysłuchała wyjaśnień Wójta gminy i p. Hanny Olszewskiej i stwierdziła co następuje:

Pan Radosław Ożóg w dniu 18 grudnia 2002 roku wystąpił z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr 254 w obrębie Bielkowo dla inwestycji polegającej na budowie siedliska składającego się z budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego w ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego. W tym czasie dla terenu gminy obowiązywał plan zagospodarowania przestrzennego, gdzie działka nr 254 obr. Bielkowo położona jest w obszarze upraw polowych bez zakazu zabudowy. W czasie ważności planu Rada Gminy przyjęła uchwałą Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, gdzie podobnie jak w planie teren działki nr 254 znajdował się w obszarze o funkcji rolniczej bez zakazu zabudowy .

Ponieważ o zabudowę siedliskową mógł starać się rolnik ustalono, że Pan Ożóg w czasie wystąpienia o warunki zabudowy był właścicielem dz. nr 254 o pow.3,26ha oraz na podstawie dziesięcioletniej umowy dzierżawy zawartej z ANR w 1999r. dzierżawił 4,48ha.

W dniu 09 stycznia 2003r. Gmina zwróciła się do Dowódcy Jednostki Wojskowej Miedwie w sprawie budowy wnioskowanego siedliska i budowy wiatraka na wykorzystanie energii wiatrowej . W odpowiedzi na w/w pismo Gmina otrzymała informację ,że w powyższej sprawie należy zwrócić się do Szefa Sztabu Wojskowego w Szczecinie, co pismem z dnia 17.01.2003r. uczyniono. Budowę siedliska Wojewódzki Sztab Wojskowy uzgodnił bez uwag, a w sprawie budowy elektrowni wiatrowej poinformowano, że inwestor winien uzgodnić projekt budowlany w Szefostwie Infrastruktury WLOP w Warszawie.

Zgodnie z §2 rozporządzeniaMinistra Infrastruktury z 7 maja 2004r. w sprawie sposobu uwzględniania w zagospodarowaniu przestrzennym potrzeb obronności i bezpieczeństwa państwaorgany wojskowe zgłaszają potrzeby w zakresie obronności i składają wnioski dotyczące studium oraz opiniują projekty studium w zakresie granic terenów zamkniętych i ich stref ochronnych .

W dniu 12.02.2007r. do Urzędu Gminy Kobylanka wpłynęło pismo od Dowódcy Jednostki Wojskowej 3132 do wykorzystania w pracach nad opracowaniem nowych planów i studium zagospodarowania przestrzennego gminy.

W dniu 28 czerwca 2007r. Rada Gminy podjęła uchwałę Nr X/51/2007 w sprawie przystąpienia do opracowania zmiany studium obejmującego obszar w granicach gminy Kobylanka . Zgodnie z procedurą przewidzianą w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art.11 ) organy wojskowe tzn. Szef Wojewódzkiego Sztabu Woskowego w Szczecinie został zawiadomiony o podjęciu przedmiotowej uchwały i możliwości składania wniosków do studium. W odpowiedzi WSW odniósł się do sposobu wykorzystania terenu wojskowego w związku z jego podziałem . W kwestii strefy ochronnej nie było we wniosku żadnej informacji.

Pismo Dowódcy Jednostki Wojskowej z 2007r. wraz z mapą określającą proponowaną granicę strefy ochronnej przekazane do wykorzystania przy opracowaniu projektu planów i studium zagospodarowania przestrzennego uwzględnione zostało w projekcie opracowywanej zmiany studium. Projekt zmiany studium z naniesioną granicą strefy ochronnej został uzgodniony bez uwag przez organ wojskowy tzn. Wojewódzki Sztab Wojskowy w Szczecinie. Zakres proponowanej strefy ochronnej dla terenu zamkniętego został określony w oparciu o przepisy resortu Ministerstwa Obrony Narodowej.

W opinii wojska strefa ochronna charakteryzuje się wprowadzeniem całkowitego zakazu zabudowy. Strefę określa się w celu niezbędnym dla realizacji potrzeb obronności kraju, a jej utrzymanie w takim zakresie skutkować będzie dla wojska koniecznością wypłaty odszkodowania.

Ponieważ w momencie określania granic planowanej strefy ochronnej nie istniała jeszcze przedmiotowa zabudowa, na co organy wojskowe na etapie decyzji o warunkach zabudowy nie stawiały przeszkód, to granice proponowanej strefy zostały określone w sposób nieuwzględniający możliwość powstania zabudowy.

Zakres proponowanej strefy ochronnej dla terenu zamkniętego został określony w oparciu o przepisy resortu Ministerstwa Obrony Narodowej. W wyniku ustaleń w Rejonowym Zarządzie Infrastruktury w Szczecinie gmina ponowiła wystąpienie o uzgodnienie studium w zakresie strefy uwzględniającej istniejącą zabudowę Pana Ożoga.

Na dzień dzisiejszy nie została podjęta uchwała o opracowaniu planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru obejmującego m.in. teren działki nr 254 w Bielkowie . Zatem należy podkreślić, że na dzień dzisiejszy brak jest jakiegokolwiek miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru wskazanego w skardze, jak również taki plan nie jest w trakcie opracowania. Już ta zasadnicza okoliczność czyni oczywiście bezzasadnymi roszczenia i wiele zarzutów zgłoszonych w rozpatrywanej skardze.

Po rozpatrzeniu zebranych dokumentów i informacji Rada uznała, że:

- na terenie nieruchomości zlokalizowanej na działkach nr 254/1, 254/2 i 112 w Bielkowie strefa ochronna nie została jeszcze ustalona i nie ma charakteru obowiązującego lecz jest na etapie propozycji uwzględnionej w projekcie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Kobylanka.

- obszar strefy nie jest ostateczne zatwierdzony i trwają uzgodnienia nad jego ostatecznym kształtem

- Skarżący miał możliwość zgłoszenia swoich uwag do zaplanowanej strefy w czasie trzykrotnego wyłożenia Studium

Mając na uwadze powyższe ustalenia Rada odniosła się do poszczególnych punktów uzasadnienia skargi:

Odnośnie zarzutu pkt 1 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za niezasadny z poniższych względów:

Fakty opisane w tym punkcie są prawdziwe. Zdarzenia te miały jednak miejsce, gdy jeszcze nie było ze strony wojska zgłoszenia potrzeby uwzględnienia w dokumentacji planistycznej strefy ochronnej dla ternu zamkniętego (jednostka wojskowa 3132). Przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy, na podstawie której uzyskano w 2006r. pozwolenie na budowę Wojewódzki Sztab Wojskowy w Szczecinie pismem z dnia 05.03.2003r. uzgodnił bez uwag planowaną budowę siedliska na dz. nr 254 w obrębie Bielkowo.

Odnośnie zarzutu pkt 2 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za niezasadny z poniższych względów:

Cytowane przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 1 ust. 2 pkt 5 i art. 10 ust 5 i 6 dotyczą przepisów ogólnych jakie powinny być uwzględniane w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w tym również potrzeb obronności i bezpieczeństwa Państwa (pkt 8 art. 1 ust. 2 ustawy o pzp)

Art. 10 ustawy o pzp mówi o uwarunkowaniach jakie mają być uwzględnione przy tworzeniu studium. Należy uwzględnić zarówno przywołane przez skarżącego zapisy art. 10 ust. 1 pkt. 5 i 6 ww ustawy, jak i art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 10 ust. 2 pkt. 15.

Przywołane art. z ustawy o pracownikach samorządowych i samorządzie gminnym są przez urząd przestrzegane. Przepisy te nie wskazują możliwości wniesienia sprzeciwu wobec proponowanej granicy strefy. Pismo Dowódcy Jednostki Wojskowej z dnia 12.02.2007 na podstawie art. 6 ustawy o pzp zostało potraktowane jako wniosek do uwzględnienia przy podjęciu opracowania dokumentacji planistycznej - zmiany studium. Uwzględnienie wniosku Jednostki Wojskowej w opracowywanym projekcie studium do dnia dzisiejszego nie wywołało skutków prawnych, gdyż żaden dokument planistyczny nie został przyjęty przez Radę Gminy. Uchwalenie studium uwarunkowań, planu zagospodarowania przestrzennego nie podlega przepisom postępowania administracyjnego. Studium nie jest aktem prawa miejscowego wiążącym mieszkańców gminy - wiąże jedynie Radę Gminy i Wójta.

Ponieważ nie ma prawnego obowiązku zawiadamiania indywidualnie kogokolwiek o składanych wnioskach do projektu Studium, nie ma podstaw aby zarzut niedopełnienia obowiązków służbowych przez pracowników Urzędu Gminy Kobylanka uznać za zasadny. Wszyscy obywatele muszą być traktowani na tych samych zasadach. W sytuacji gdy niewątpliwie Studium jako dokument obejmujący teren całej gminy dotyczyć może oraz interesować wszystkich mieszkańców gminy nie można przyjąć jakiegoś wyjątkowego trybu traktowania jednego z nich, w konsekwencji powiadamiając indywidualnie jednego mieszkańca należałoby również indywidualnie powiadamiać wszystkich mieszkańców, gdyż każde pominięcie kogokolwiek byłoby obarczone ryzykiem tendencyjności, pomijania niewygodnych osób, kumoterstwa.

Odnośnie zarzutu pkt 3 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za niezasadny z poniższych względów:

Sprzedaż działki drogowej nr 311 i 312 obręb Bielkowo, odbyła się zgodnie z obowiązującym wówczas stanem prawnym, co zostało wpisane w akcie notarialnym. Ponieważ nie obowiązywał wtedy plan zagospodarowania przestrzennego dla ww. terenu należy uznać, że działki zostały sprzedane bez wady prawnej. Nabyte nieruchomości w dalszym ciągu mogą być wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem i celem w jakim zostały przez Skarżącego nabyte. Stefa ochronna kompleksu wojskowego w tym czasie nie obowiązywała i nie obowiązuje nadal, gdyż nie została wprowadzona prawomocnym dokumentem.

Odnośnie zarzutu pkt 4 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za niezasadny z poniższych względów:

Opisana sytuacja na dzień dzisiejszy nie wyklucza możliwości prowadzenia działalności. Gmina nie ma potwierdzonego zagrożenia bezpieczeństwa dla nieruchomości - nie wynika to z żadnych dostępnych dokumentów i wiarygodnych informacji.

Jeżeli okazałoby się, że zamieszkiwanie na terenie planowanej strefy( pomimo tego, że nie została jeszcze przez Radę Gminy zatwierdzona) stanowi rzeczywiste zagrożenie dla jej mieszkańców i użytkowników wskutek magazynowania na terenie jednostki wojskowej środków bojowych - jak wskazuje Skarżący- to odbywałoby się to bez zgody, wiedzy i wpływu Gminy Kobylanka i odpowiedzialność za taki stan rzeczy ponosiłoby wyłącznie Wojsko. Gmina nie może ponosić odpowiedzialności za to, że jakiś inny podmiot na jej terenie umieszcza jakieś niebezpieczne przedmioty nie zwracając się o zgodę gminy. Ponadto Gmina nie ma żadnego wpływu na procesy decyzyjne w Wojsku.

Odnośnie zarzutu pkt 5 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za nierozstrzygnięty z poniższych względów:

Do opieszałości pracownika Urzędu Gminy nie można się obecnie odnieść ponieważ całość akt sprawy dla ustalenia warunków zabudowy dla dz. 112 obręb Bielkowo załączona jest do postępowania odwoławczego prowadzonego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

Decyzja nr 5/2012 o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla budowy 8 budynków mieszkalnych została uchylona w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze i nie ma jej w obiegu prawnym. Wpisanie w uzasadnieniu decyzji położenia działki nr 112 w strefie ochronnej kompleksu wojskowego było spowodowane pomyłką pisarską, która skutecznie wprowadziła Skarżącego w błąd. Jednak z całości akt sprawy wynika, że jest to proponowana strefa ochronna, co zostało wskazane w decyzji SKO.

Odnośnie zarzutu pkt 6 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za niezasadny z poniższych względów:

Zgodnie z pismem Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Szczecinie z dnia 13.02.2012 nr 793/12 skierowanym do pełnomocnika Skarżącego Komisja stwierdza, że Gmina dopełniła ustawowego obowiązku wynikającego z art. 11 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Odnośnie zarzutu pkt 7 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za niezasadny z poniższych względów:

Pismem z dnia 15.02.2012 Gmina udzieliła wyjaśnienia wskazując powody i podstawę prawną uwzględnienia strefy ochronnej w projekcie Studium. Gmina dopełniła również ustawowego obowiązku publicznego powiadomienia o planowanych zmianach poprzez wyłożenie projektu Studium w dniach od 03.01.2011 do 15.02.2011 r. , od 26.01.2012 do 07.03.2012 i od 13.09.2012 do 24.10.2012 r.

Wydaje się zasadnym, że planując tak dużą inwestycję na działce nr 112 Skarżący jako właściciel nieruchomości powinien być zainteresowany planowanymi przez Gminę zmianami i osobiście skorzystać z możliwości zapoznania się z nimi podczas wyłożenia projektu Studium.

Odnośnie zarzutu pkt 8 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za niezasadny z poniższych względów:

Działania związane z zaniechaniem prowadzenia działalności opisanej w tym punkcie zostały podjęte z inicjatywy Skarżącego. Ponieważ strefa ochronna dla tego terenu,do czasu uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego, jest na etapie projektu nie obowiązują więc wynikające z niej ograniczenia, zakazy i zagrożenia. Opracowanie dokumentacji planistycznej - aktualnie sporządzana zmiana studium - nie jest podstawą do nakazania zaniechania prowadzenia działalności.

Odnośnie zarzutu pkt 9 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za niezasadny z poniższych względów:

Odmowa ustalenia warunków zabudowy dla działki nr 112 wyrażona w decyzji nr 87/2012 wynika z niespełnienia wszystkich warunków wymienionych w art. 61 ust 1 ustawy o pzp, a nie z faktu proponowanej strefy ochronnej.

Niemniej jednak należy zauważyć, że w uzasadnieniu do wymienionej decyzji Gmina ponownie popełniła błąd używając stwierdzenia „istniejąca strefa ochronna” co mogło dodatkowo zaniepokoić i zdezorientować Skarżącego. Zdaniem Rady, Gmina winna wykazać się większą starannością przy tworzeniu dokumentów, a w sposób szczególny wszelkich decyzji obarczonych ryzykiem odwołań i zaskarżeń.

Odnośnie zarzutu pkt 10 uzasadnienia skargi:

Zarzut uznaje się za niezasadny z poniższych względów:

Skarżący miał możliwość zapoznania się z wyłożonym projektem zmiany studium, mógł więc skorzystać z możliwości wyjaśnienia oznaczonej granicy strefy i wnieść swoje uwagi. Termin składania uwag upływa 14.11.2012 r. i do dnia posiedzenia Komisji Skarżący nie skorzystał z tej możliwości.

Pouczenie:

Zgodnie z treścią art.239 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowaniaadministracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm.) w przypadku, gdy skarga, wwyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano wodpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organwłaściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko zodpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez powiadamiania skarżącego